אהרוני ואח' נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

החלטה

א. רקע:

בפניי בקשה מטעם כל אחת מהתובעות למינוי 3 מומחים רפואיים שונים. עסקינן בתאונת דרכים נטענת מיום 21/9/10.

בקשה קודמת בנדון, צורפה מטעם התובעות, לכתב התביעה. בהחלטתי בישיבת קדם המשפט מיום 23/4/12, הוריתי על הגשת הבקשות מתוקנות ומסודרות , מפורטות כראוי, תוך כדי צירוף ממוקד של המסמכים הרלוונטיים, אשר לטענת כל אחת מהתובעות , יש בהם כדי לבסס את הבקשה למינוי באותו תחום/תחומים.

החלטתי הנ"ל ניתנה לאחר שהוברר שב"כ התובעות בחר לצרף לככתב התביעה מעל 360 מסמכים רפואיים מעורבבים והגיש את בקשות המינוי המקוריות שצורפו לתביעה, באופן כוללני בהעדר פירוט והפנייה מינימאלית .

בבקשות "מתוקנות" אלה שבפניי, חוזרות התובעות על בקשות המינוי השונות, והמסמכים שצורפו "צומצמו לכ- 107 (!).

ב. מינוי מומחים – כללי:

בתביעות שעילתן בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: חוק הפיצויים), ימונה מומחה רפואי על ידי בית המשפט לפי מסלול הדיון הקבוע בסעיף 6א לחוק; אם קיימת ראשית ראיה לנכות שנגרמה לתובע עקב תאונת הדרכים (ר' רע"א 1338/90 שיק נ' מטלון [פורסם במאגרים, 1990]). ודוק: הדרישה אינה אך ורק לראשית ראיה לקיומה של נכות אלא גם לראשית ראיה לקיומו של קשר סיבתי בין הנכות לבין התאונה (ר' רע"א 10012/05 מורנו נ' נגה חברה לביטוח בע"מ [פורסם במאגרים, 2006]). לעיתים נקבע, כי אין די בראשית ראיה לקיומה של נכות כפי שנקבע ברע"א 1338/90 הנ"ל וכי יש גם להמציא מסמכים המעידים על רצף טיפולים, שאם לא כן הבקשה תידחה.

אין מחלוקת כי ככל שהדרך היחידה להוכחת טענות בעניין שברפואה במסגרת תביעה לפי חוק הפיצויים היא באמצעות מינוי מומחה מטעם בית המשפט, הנטייה הינה להקל בהיקף הנדרש, לקביעת קיומה של ראשית ראיה, כאשר המסמכים הרפואיים ייבחנו ע"פ מבחן ליבראלי. בית המשפט עשוי להסתפק בהקשר זה גם ברמת סבירות גבולית, לקיומו של קשר סיבתי.

יחד עם זאת, אין מקום לרוקן מכל תוכן הדרישה לקיומה של ראשית ראיה , כולל לקשר סיבתי, בין הנכות הספציפית הנטענת לבין התאונה. כך, למשל, במקרה בו המסמכים הרפואיים מעידים על פגיעה בחלקים מסוימים בגופו של התובע, ואילו האחרון מבקש למנות מומחים רפואיים בגין פגיעות בחלקים אחרים בגופו, שאין כל ראיה לכך כי נפגעו בתאונה, אין להתיר את הדבר. על בית המשפט להפעיל את שיקול דעת, תוך כדי בחינת הסבירת . בקשה למינוי מומחים אינה מיועדת לשמש כלי לדֵייג ראיות רפואיות שאין להן אחיזה על פי החומר הלכאורי (ר' רע"א 4911/09 סהר ציון חברה לביטוח בע"מ נ' אליעזר כשרי [פורסם במאגרים, 2009]). -

תקנות פיצויים לנפגעי תאונות-דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986 (להלן: התקנות) שואפות לאזן בין האנטרם שלא לחסום את דרכו של נפגע מפני האפשרות להוכיח את נכותו, מצד אחד, לבין אינטרס להפחית בבקשות חסרות בסיס התרות אחר חוליים ספקולטיביים, מצד אחר.

על רקע כל האמור, אבחן את עתירותיהן החוזרת של התובעות למיוני המומחים.

ג. דיון והכרעה – התובעת 1:

התאונה הנטענת הינה מיום 21/9/10. התובעת 1, ילידת 1939. הבקשה לא צומצמה והינה למינויים של שישה מומחים כאמור בתחומים הבאים: אורטופדיה, נוירולוגיה, נפש, פלסטיקה, עיניים וא.א.ג.

באשר לתחום האורטופדי: התובעת הפנתה למספר מסמכים רפואיים . הנתבעת מתנגדת למינוי המבוקש. עיקר טענותיה בעניין זה מופנות לרקע הקודם של תלונות התובעת 1 באשר לכאבי גב וברכיים, כפי שעולים מהמסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה.

הנני סבורה שדי במסמכים הקיימים כדי להקים את של ראשית ראיה הנדרשת למינוי. שאלת מצבה הקודם והקשר הסיבתי בין מצבה דהים והתאונה, נבחנים ע"י המומחה.

באשר לתחום הפלסטי: במסמך הרפואי שהוצג , נספח ב', צוין כי לתובעת המטומה. ממצא זמני שכזה אינו ראשית הראיה הנדרשת. מקובלת עלי טענת הנתבעת כי העדר הפנייה בפועל לכירורג פלסטי, על אף ההפניה שבנספח ז', אין ראייה לנכות צמיתה כלשהיא בתחום זה. עיון בנספח י"ז (שנערך ביום 3/3/12), מלמד שצויין מדובר בממצא המתאים לגילה של התובעת. למעלה מן הדרש, ניתן לבקש מהאורטופד להתייחס לשאלה באם יש לדעתו, צורך במינוי עצמאי בתחום זה . הבקשה למינוי מומחה בתחום הפלסטי, נדחית

באשר לתחום העיניים: בנספח ב' מיום 22/9/10 ישנה הפנייה של רופא המשפחה לרופא העיניים, אולם לא הוצג כל ביקור עוקב להפניה זו. לטענת הנתבעת ,הפנייה למסמכים הנוספים אודות ניתוח בעיניים אותו עברה התובעת 1 ביום 8/11/10, אינה יוצרת זיקה לתאונה, ככל שאכן עולה כי אין קשר בין הניתוח לתאונה. עיון בנספח המופיע אחרי נספח כ' (שלא סומן) מיום 30/4/12 מלמד שצויין כי "אין פיטוזיס" (צניחת עפעפים עליונים). אין כאן ראשית ראיה והבקשה למינוי מומחה בתחום העיניים, נדחית.

באשר לתחום הנוירולוגיה: עם כל הכבוד, שלוש תלונות על כאבי ראש בפרק זמן של שלושת הימים הסמוכים לאחר התאונה (נספחים ג', ד' ו-ה'), אינן יכולות להוות ראשית ראיה המצדיקה את המינוי המבוקש בתחום זה. הבקשה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה, נדחית

באשר לתחום הא.א.ג.: תלונה בודדת של התובעת 1, מיום 5/10/10, אינה מקימה ראשית ראיה, על פי כל אמת מידה ליבראלית. בתוצאות בדיקת השמיעה מהמועד הנ"ל הומלץ על המשך בירור, אולם לא צורף כל מסמך נוסף מטעם התובעת המעיד על המשך תלונות מגבלות, או בקשה וקבלת טיפול בתחום זה. הבקשה למינוי מומחה בתחום הא.א.ג , נדחית.